Wenn zwei Substanzen ähnlich gut wirken, entscheidet über die Auswahl nicht mehr die Wirksamkeit, sondern das Nebenwirkungsprofil im Kontext der jeweiligen Begleiterkrankungen. Genau diese Situation liegt bei der Behandlung neuropathischer Schmerzen im höheren Lebensalter vor: Gabapentin und Duloxetin gelten beide als Mittel der ersten Wahl, ihre Effektstärken sind moderat und untereinander vergleichbar, und die Zahl der Patientinnen und Patienten, die tatsächlich eine klinisch bedeutsame Schmerzreduktion erfahren, ist in beiden Fällen begrenzt. Umso mehr Gewicht bekommen Sicherheitsaspekte, die bislang kaum direkt verglichen wurden. Eine der offenen Fragen betrifft die gastrointestinale Blutung, denn Duloxetin hemmt als Serotonin-Noradrenalin-Wiederaufnahmehemmer auch die Serotoninaufnahme in Thrombozyten und beeinträchtigt damit die primäre Hämostase, während Gabapentin über die α2δ-1-Untereinheit spannungsabhängiger Kalziumkanäle wirkt und keinen entsprechenden Mechanismus besitzt.

Eine aktuelle Arbeit aus den Vereinigten Staaten hat diese Frage nun mit den Mitteln der Target Trial Emulation bearbeitet, also mit einem methodischen Rahmen, der eine Beobachtungsstudie so aufsetzt, als würde man eine randomisierte Studie planen: Ein- und Ausschlusskriterien, Indexzeitpunkt, Behandlungszuordnung und Auswertungsstrategie werden vorab definiert und explizit auf ein hypothetisches Studienprotokoll abgebildet.

Modell und Methodik

Datengrundlage war das TriNetX US Collaborative Network, ein föderiertes Netzwerk elektronischer Krankenakten aus vierzig Gesundheitsorganisationen. Eingeschlossen wurden Personen ab 65 Jahren mit einer Diagnose neuropathischer Schmerzen zwischen Januar 2020 und Dezember 2024, die innerhalb von 120 Tagen erstmals Gabapentin oder Duloxetin verordnet bekamen und zuvor keine der beiden Substanzen erhalten hatten. Ausgeschlossen wurden Personen mit vorbestehender gastrointestinaler Blutung, mit Major Depression und mit Thrombozytopenie; der Ausschluss der Depression ist methodisch sinnvoll, weil er die Verordnung von Duloxetin auf die Schmerzindikation einschränkt. Von 169.836 identifizierten Personen verblieben 62.926 in der Analysekohorte, davon 55.236 unter Gabapentin und lediglich 7.690 unter Duloxetin. Nach 1:1-Propensity-Score-Matching wurden 7.599 Paare ausgewertet. Primärer Endpunkt war die erste kodierte obere oder untere gastrointestinale Blutung im stationären oder notfallmedizinischen Setting innerhalb von 24 Monaten; sekundär wurden die anatomische Lokalisation, die Gesamtmortalität und Hospitalisierungen betrachtet. Als Negativkontrollen dienten Pneumonie, Harnwegsinfekt und Zellulitis.

Ergebnisse

Im gematchten Kollektiv trat eine gastrointestinale Blutung bei 93 von 7.599 Gabapentin-Initiatoren (1,22 %) und bei 189 von 7.599 Duloxetin-Initiatoren (2,49 %) auf, was einer absoluten Risikoreduktion von 1,27 Prozentpunkten, einem Risikoverhältnis von 0,49 [0,39 bis 0,63] und einer number needed to treat von etwa 80 über zwei Jahre entspricht. Der Unterschied war ganz überwiegend auf die obere gastrointestinale Blutung zurückzuführen (0,73 % gegenüber 1,73 %; Hazard Ratio 0,39 [0,29 bis 0,53]), während die untere gastrointestinale Blutung selten blieb und der Unterschied dort die statistische Signifikanz verfehlte (0,30 % gegenüber 0,37 %; Hazard Ratio 0,75 [0,44 bis 1,29]). Die Gesamtmortalität lag unter Gabapentin ebenfalls niedriger (9,55 % gegenüber 10,61 %), und die drei Negativkontrollen zeigten erwartungsgemäß keine Assoziation.

Diskussion

Die Richtung des Befundes ist mechanistisch gut begründbar, und sie fügt sich in die vorhandene Evidenz ein: Eine rezente Metaanalyse zu einzelnen Serotonin-Wiederaufnahmehemmern beziffert das Blutungsrisiko unter Duloxetin gegenüber Nichtanwendern mit einer Odds Ratio von 1,32 [1,16 bis 1,50], und die Beschränkung des Effektes auf den oberen Gastrointestinaltrakt passt zur thrombozytären Hypothese besser als zu einer unspezifischen Schleimhautschädigung.

Die mechanistische Kette ist allerdings weniger zwingend, als sie auf den ersten Blick erscheint, und wir haben das in unserer Arbeitsgruppe kürzlich für eine verwandte Substanz direkt geprüft. Tramadol hemmt neben seiner schwachen Wirkung am μ-Opioidrezeptor ebenfalls die Wiederaufnahme von Serotonin und Noradrenalin, sodass dieselbe Argumentation auch hier eine Beeinträchtigung der Thrombozytenfunktion erwarten ließe. In einer Ex-vivo-Untersuchung an fünfzehn gesunden Probandinnen und Probanden wurde Tramadol dem Vollblut in aufsteigenden Konzentrationen von 500 bis 9.000 ng/ml zugesetzt und die Aggregation mittels Lichttransmissionsaggregometrie nach Stimulation mit ADP, Ristocetin und TRAP bestimmt. Über den gesamten therapeutischen und supratherapeutischen Konzentrationsbereich fand sich kein signifikanter Unterschied zum Ausgangswert. Der Befund ist mit gebotener Vorsicht zu lesen, denn ein akuter Zusatz in vitro kann jene Verarmung des thrombozytären Serotoninspeichers, die sich unter kontinuierlicher Einnahme eines Wiederaufnahmehemmers über Tage bis Wochen entwickelt, naturgemäß nicht abbilden. Genau darin liegt aber die Pointe: Nicht die Anwesenheit der Substanz im Blut beeinträchtigt die primäre Hämostase, sondern erst die chronische Entleerung des Speichers, und ob und in welchem Ausmaß eine bestimmte Substanz diesen Zustand erreicht, hängt von Affinität, Dosis und Anwendungsdauer ab und lässt sich aus der Substanzklasse allein nicht ableiten. Die biologische Plausibilität, auf die sich die Autorinnen und Autoren stützen, trägt daher weniger weit, als ihre Formulierungen nahelegen, und sie kann die methodischen Schwächen der Analyse nicht kompensieren. Diese verdienen eine genaue Betrachtung, und zwar aus drei voneinander unabhängigen Gründen.

Erstens sind die als primäre Effektschätzer ausgewiesenen Hazard Ratios mit den zugrundeliegenden Ereigniszahlen nicht vereinbar. Bei insgesamt 282 Blutungsereignissen lässt sich ein Konfidenzintervall von 0,84 bis 0,89 rechnerisch nicht erzeugen; die zu erwartende Intervallbreite läge bei etwa dem 1,3-fachen des Punktschätzers nach oben wie nach unten. Hinzu kommt, dass Punktschätzer und Risikoverhältnis in gegenläufige Richtungen auseinanderfallen: Da die Gabapentin-Gruppe mit im Mittel 611,8 gegenüber 545,9 Tagen die längere Beobachtungszeit aufwies und dennoch weniger Ereignisse erlebte, müsste eine zeitbezogene Auswertung das Ergebnis zugunsten von Gabapentin verstärken und nicht abschwächen; eine grobe Berechnung der Ereignisraten führt auf ein Verhältnis von etwa 0,44 und damit auf einen noch ausgeprägteren Unterschied als das Risikoverhältnis von 0,49. Die von den Autoren angebotene Erklärung, die Divergenz sei durch unterschiedliche Nachbeobachtungsdauern zu erwarten, geht daher in die falsche Richtung. Dieselbe Auffälligkeit findet sich beim sekundären Endpunkt Mortalität, wo einem Risikoverhältnis von 0,90 [0,82 bis 0,99] eine Hazard Ratio von 0,87 [0,84 bis 0,90] gegenübergestellt wird. Vermutlich handelt es sich um Schätzer aus einem anderen, ungematchten Analyseschritt, die versehentlich in die Ergebnisdarstellung des gematchten Kollektivs übernommen wurden; eine Korrektur wäre wünschenswert, weil ausgerechnet der als konservativ deklarierte Primärschätzer betroffen ist.

Zweitens ist der Mortalitätsbefund selbst das eigentliche Warnsignal. Dass die Initiierung eines Antikonvulsivums die Gesamtsterblichkeit innerhalb von zwei Jahren um mehr als ein Zehntel senkt, ist pharmakologisch nicht plausibel und spricht dafür, dass Duloxetin bevorzugt bei kränkeren, gebrechlicheren oder komplexer erkrankten Personen eingesetzt wurde. Genau diese Form des Confounding by indication kann auch ein erhöhtes Blutungsrisiko erklären, ohne dass die Substanz selbst kausal beteiligt wäre. Die verwendeten Negativkontrollen greifen hier zu kurz, weil Pneumonie, Harnwegsinfekt und Zellulitis Gebrechlichkeit nur unvollständig abbilden; die Gesamtmortalität wäre die aussagekräftigere Negativkontrolle gewesen, und sie ist nicht neutral ausgefallen. Die berichteten E-Values von 1,60 für die Hazard Ratio ändern daran wenig, da sie auf eben jenem fraglichen Schätzer beruhen.

Drittens schränken mehrere Designentscheidungen die Übertragbarkeit ein. Nur 13,8 % der Gabapentin-Initiatoren wurden nach dem Matching beibehalten, sodass sich die Aussage auf jene schmale Teilpopulation bezieht, die einem Duloxetin-Kollektiv ähnelt. Die Exposition wurde über Verordnungseinträge definiert, ohne Information zu Abgabe, Adhärenz, Dosis oder Therapiewechsel, und die Intention-to-treat-Analyse schreibt die Zuordnung über volle zwei Jahre fort. Die Subgruppenanalysen sind explizit explorativ und wurden nicht für multiples Testen korrigiert; für jeden der drei Blutungsendpunkte wurde zudem separat gematcht, was zu unterschiedlichen Paarzahlen von 7.599, 7.693 und 7.920 führt und die analytischen Freiheitsgrade erhöht. Schließlich stimmen einige im Text genannte Basischarakteristika nicht mit der zugehörigen Tabelle überein, unter anderem summieren sich die Angaben zur ethnischen Zugehörigkeit auf mehr als hundert Prozent.

Der Vergleich mit einer methodisch verwandten Arbeit ist aufschlussreich. Eine im Vorjahr publizierte Target Trial Emulation zu Stürzen fand bei denselben beiden Substanzen und in derselben Altersgruppe ebenfalls einen Vorteil für Gabapentin, in einer Größenordnung von 0,52 [0,43 bis 0,64], und die Autorinnen und Autoren dieser Arbeit diskutierten offen, dass Duloxetin-Anwender ein anderes Risikoprofil mitbringen. Dass zwei völlig unterschiedliche Endpunkte, Sturz und Blutung, mit fast identischen Effektstärken zugunsten derselben Substanz ausfallen, sollte weniger als doppelte Bestätigung denn als Hinweis auf eine gemeinsame, nicht gemessene Ursache gelesen werden.

Klinische Konsequenz

Für die tägliche Praxis bleibt der Befund ein Argument unter mehreren, nicht mehr. Bei geriatrischen Patientinnen und Patienten mit neuropathischem Schmerz, bei denen beide Substanzen infrage kommen und die zusätzliche Blutungsrisikofaktoren aufweisen, etwa eine Ulkusanamnese, eine antithrombotische Therapie oder eine dauerhafte Einnahme nichtsteroidaler Antirheumatika, kann das gastrointestinale Risikoprofil zugunsten des Gabapentinoids den Ausschlag geben. Die absolute Größenordnung ist mit einer number needed to treat um 80 über zwei Jahre allerdings bescheiden, und sie steht den bekannten Nachteilen der Gabapentinoide gegenüber, insbesondere Sedierung, Schwindel, der Notwendigkeit einer Dosisanpassung bei eingeschränkter Nierenfunktion und der additiven atemdepressiven Wirkung in Kombination mit Opioiden. Wer den Blutungsaspekt in die Entscheidung einbezieht, sollte dies überdies nicht auf die Frage Gabapentin oder Duloxetin verengen, denn in der Realität steht bei diesen Patientinnen und Patienten meist eine ganze Analgetikakombination zur Disposition; unsere eigenen Daten zu Tramadol zeigen, dass die Zugehörigkeit zu einer serotonerg wirksamen Substanzklasse für sich genommen noch keine relevante Thrombozytenfunktionsstörung bedeutet. Bei vergleichbarer analgetischer Wirksamkeit wird die Substanzauswahl damit zu einer Frage der Komorbidität, und die sinnvolle Frage lautet nicht, welches Medikament das sicherste ist, sondern welches Medikament für dieses Organsystem bei diesem Menschen das sicherste ist.

---

Referenzen

1. Agrawal N, Sharma A, Chandrashekar A, Kazi MAI, Karpman M, Singh S, Muganlinskaya N. Risk of gastrointestinal bleeding with gabapentin versus duloxetine in older adults with neuropathic pain: a target trial emulation cohort study. Naunyn Schmiedebergs Arch Pharmacol. 2026. DOI: 10.1007/s00210-026-05807-7 (zum Zeitpunkt der Erstellung noch nicht in PubMed indexiert)
2. Chaitoff A, Desai RJ, Choudhry NK, Jungo KT, Haff N, Lauffenburger JC. Assessing the Risk for Falls in Older Adults After Initiating Gabapentin Versus Duloxetine. Ann Intern Med. 2025;178(2):187–198. PMID: 39761587, DOI: 10.7326/ANNALS-24-00636
3. Soliman N, Moisset X, Ferraro MC, et al. Pharmacotherapy and non-invasive neuromodulation for neuropathic pain: a systematic review and meta-analysis. Lancet Neurol. 2025;24(5):413–428. PMID: 40252663, DOI: 10.1016/S1474-4422(25)00068-7
4. Gomez-Lumbreras A, Tawfik AG, Del Fiol G, et al. Risk of gastrointestinal bleeding by specific SSRIs and SNRIs: a systematic review and meta-analysis. Br J Clin Pharmacol. 2026;92(3):793–808. PMID: 41461139, DOI: 10.1002/bcp.70432
5. Zoidl P, Bornemann-Cimenti H, Eichinger M, Honnef G, et al. Tramadol and Its Influence on Platelet Function: An Ex Vivo Study. Hamostaseologie. 2026. PMID: 41679718, DOI: 10.1055/a-2780-3616 (Arbeit unserer Arbeitsgruppe)